5月5日晚,譚竹在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布文章,指控自己遭受胖貓的冷待遇,但很快因心虛而刪除了這篇內(nèi)容。盡管刪除迅速,仍有網(wǎng)友保存了文章副本。譚竹在文中提及與胖貓交往兩年僅會面兩次,卻花費(fèi)了對方51萬元,此點(diǎn)尤為引人注目。
據(jù)稱,譚竹所謂的冷遇源于胖貓忙于工作賺錢。胖貓為譚竹移居重慶,因譚竹不愿同居,胖貓只得棲身于狹小出租屋內(nèi),兩年間完成了超過2萬份訂單,目的僅為供給譚竹經(jīng)濟(jì)支持。譚竹頻繁向胖貓索財(cái)?shù)男袨?,包括以預(yù)防乳腺癌疫苗為由,被廣泛認(rèn)為是情感操控及經(jīng)濟(jì)詐騙,顯示了其深重的心機(jī)。
譚竹提出分手的原因并非胖貓有何不當(dāng)行為,而是胖貓察覺到自己資金被譚竹無理使用。譚竹曾綁定胖貓的支付方式以方便消費(fèi),一次不當(dāng)支出曝光后,譚竹無法自圓其說,遂提出分手,這一舉動頗具諷刺意味。
胖貓不幸離世后,譚竹仍在社交媒體展示個人照片,彼時她已知悉胖貓的噩耗,因此遭到胖貓姐姐的強(qiáng)烈譴責(zé),指責(zé)其行為無情。譚竹對此辯解稱自己精神狀態(tài)不佳,試圖以此博取同情,但公眾并未買賬,普遍認(rèn)為其行為難以令人信服。
整個事件之所以沸沸揚(yáng)揚(yáng),關(guān)鍵在于譚竹拒絕歸還所欠款項(xiàng)。面對確鑿的轉(zhuǎn)賬記錄,譚竹僅同意歸還13萬,而非全額51萬,這一行為讓許多人難以理解,尤其是考慮到雙方實(shí)際會面次數(shù)寥寥。譚竹年長胖貓6歲,這一年齡差使得整個事件更添疑云。
譚竹試圖反咬一口的策略顯得極為不明智,最終選擇刪除文章,或許是對自身行為有所反思。然而,譚竹的多次回應(yīng)中均未能指出胖貓有何過錯,這本身就很能說明問題。歸根結(jié)底,譚竹在兩年間巨額消費(fèi)胖貓財(cái)產(chǎn)的事實(shí)不容忽視,公眾普遍呼吁譚竹應(yīng)盡快償還所欠款項(xiàng)。
5月19日,重慶警方發(fā)布關(guān)于劉某(男,21歲,網(wǎng)名“胖貓”)在重慶長江大橋跳江身亡事件相關(guān)情況的通報(bào)。
2024-05-20 01:32:21“胖貓”事件5月19日,重慶警方發(fā)布關(guān)于劉某(男,21歲,網(wǎng)名“胖貓”)在重慶長江大橋跳江身亡事件相關(guān)情況的通報(bào)
2024-05-19 22:45:31胖貓姐姐引導(dǎo)網(wǎng)民網(wǎng)暴譚某5月19日,重慶警方發(fā)布關(guān)于劉某(男,21歲,網(wǎng)名“胖貓”)在重慶長江大橋跳江身亡事件相關(guān)情況的通報(bào)
2024-05-20 08:12:58譚某未以戀愛為名騙取胖貓財(cái)物一件令人心痛又憤慨的事情發(fā)生了。胖貓,一位年輕的直播主,全心全意地為愛奮斗,結(jié)果卻遭遇了令人心寒的變故。他滿心以為遇見了生命中的真愛,卻不料最終扮演了他人“提款機(jī)”的角色
2024-05-03 09:23:17譚竹回應(yīng)