悲??！男子聚餐飲酒猝死，家屬索賠180萬，共飲人真需要擔(dān)責(zé)嗎？

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2024-04-28 09:50:05 網(wǎng)易

剛剛，有媒體報道，北京的梁某和同事聚餐飲酒后猝死，家人將其公司和一起聚餐的同事告上法庭，要求兩被告連帶賠償死亡賠償金177.3萬元，喪葬費73098元。

被告公司稱聚餐并不是由公司組織或授權(quán)組織的，與公司無關(guān)。被告同事稱沒有任何勸酒行為，且酒后將死者送回了宿舍，已經(jīng)盡到了相關(guān)的安全注意義務(wù)。目前該案還在進(jìn)一步調(diào)查審理中。

其實，近年來針對飲酒死亡導(dǎo)致同桌人一起擔(dān)責(zé)的案件不少。在2023年9月，同樣是發(fā)生在北京的類似案件，法官是這樣判的。

北京市東城區(qū)人民法院審理了一起男子飲酒后死亡，其家屬起訴共飲人賠償?shù)陌讣?/p>

法院認(rèn)為，當(dāng)共飲人發(fā)現(xiàn)有人醉酒后處于危險狀態(tài)，應(yīng)在合理限度內(nèi)承擔(dān)照看和救助義務(wù)。法院最終結(jié)合在案證據(jù)和具體案情，認(rèn)定本案5名共飲人連帶承擔(dān)4%的賠償責(zé)任。

據(jù)報道，李某生于1995年，酒癮大，尤其愛喝高度白酒，曾因醉酒駕駛機動車被判處拘役四個月，并處罰金人民幣4000元。

2022年11月某日，李某發(fā)起提議并約了在同一家餐館務(wù)工的徐某等5人下班后喝酒。

李某中午就喝了二兩白酒，徐某等人勸他少喝點，李某不以為然，稱自己喝二斤都不醉。后經(jīng)徐某等人回憶，當(dāng)晚李某喝了半斤到八兩的白酒，外加3瓶啤酒。

李某突然倒地不起。其他人撥打120。其間，又發(fā)現(xiàn)李某在間歇性打呼嚕，呼吸好像順暢起來，就決定先把他送回宿舍休息。

回到宿舍后，彭某留下照看李某，其他人回去睡覺。凌晨3時許，彭某發(fā)現(xiàn)李某情況不對，叫不應(yīng)聲，連忙再次撥打120急救電話，李某因搶救無效于當(dāng)天5時47分被宣布臨床死亡，醫(yī)院診斷為猝死。

法院最終認(rèn)定徐某等5人未能對李某的生命安全盡到足夠的注意義務(wù)，對李某的死亡存在一定過錯，應(yīng)賠償兩原告的部分經(jīng)濟(jì)損失。結(jié)合本案具體情形綜合考量，徐某等5人應(yīng)對李某的死亡結(jié)果連帶承擔(dān)4%的賠償責(zé)任。

綜上，判決徐某等5人連帶賠償李某的父母各項經(jīng)濟(jì)損失6萬余元，精神損害撫慰金2萬元。

各種因飲酒死亡引發(fā)爭端的事件屢見不鮮。但核心就不要喝醉。如果飲酒人處于醉酒的危險狀態(tài)時，其他共飲人負(fù)有一定的注意義務(wù)。這種義務(wù)不僅是道德義務(wù)，也是法定義務(wù)。

若飲酒人系自身原因醉酒的，共飲人僅在具有重大過失時才承擔(dān)責(zé)任。

總之，聚餐喝酒的風(fēng)險確實存在，但只要秉承不喝醉的原則，且不要酒駕，其實風(fēng)險的概率可以降低不少。

一句話：不要勸酒，更不要醉酒。安全第一?。。?/p>

(責(zé)任編輯：喬嬌 TT0002)

關(guān)閉

悲??！男子聚餐飲酒猝死，家屬索賠180萬，共飲人真需要擔(dān)責(zé)嗎？