是正當(dāng)防衛(wèi)還是故意傷害？這個定性關(guān)系到一個年輕人未來的人生。據(jù)央視新聞報道，網(wǎng)傳“大學(xué)生與醉漢沖突被刑拘”一事，濟南市公安局已提級辦理，并邀請濟南市檢察機關(guān)同步介入案件給予指導(dǎo)監(jiān)督。

小超被刑事拘留

3月31日晚，濟南電子機械工程學(xué)校內(nèi)發(fā)生一起校外人員與學(xué)生間的沖突事件。據(jù)報道，知情人士透露，3名醉酒男子調(diào)戲一名女同學(xué)，三名男同學(xué)發(fā)現(xiàn)后制止。醉酒男子后不顧校園保安阻攔闖入學(xué)校，一名醉酒男子掐住男同學(xué)小超（化名）的脖子，小超揮拳反擊后該醉酒男子倒地，頭部撞倒在地，被診斷為腦疝。

腦疝是一種十分兇險的臨床危重癥，有可能是因為潛在后果嚴(yán)重，所以一開始警方按照故意傷害罪來調(diào)查。但是后果嚴(yán)重就一定會是犯罪嗎？并不一定。

根據(jù)犯罪構(gòu)成三階層論，是否構(gòu)成犯罪需要考察三個方面：構(gòu)成要件的該當(dāng)性、違法性以及有責(zé)性。構(gòu)成要件的該當(dāng)性考察主觀心態(tài)是故意還是過失，客觀上行為、結(jié)果以及因果關(guān)系。按照小超父親以及了解事發(fā)現(xiàn)場的知情人士的說法，當(dāng)時一名醉酒男子掐住了小超的脖子，小超揮拳當(dāng)是一種擺脫鎖喉的本能，難說存在傷害的故意。

而客觀上，小超的行為對結(jié)果的產(chǎn)生是否存在嚴(yán)格的因果關(guān)系也值得商榷的。按照目前的說法，受傷男子當(dāng)時處于醉酒狀態(tài)，身體很有可能是處于不可控的搖晃狀態(tài)，這種狀態(tài)下，小超的行為導(dǎo)致其摔倒的可能性就大幅度提高。即便對小超提出更高的要求，那是過失的可能性更大。

該案的關(guān)鍵爭議是在違法性上。違法性重點考察的是違法阻卻事由，其中之一就是大眾日益熟悉的概念：正當(dāng)防衛(wèi)。如果3名醉酒男子戲弄女學(xué)生，還不顧阻攔闖入學(xué)校，本身就是有錯在先，對矛盾的激化起到了主導(dǎo)作用。

此外，小超當(dāng)時是否處于被不法侵害的狀態(tài)，也很重要。認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)最忌諱事后諸葛亮式的理性思考，在安全受到威脅的狀態(tài)下，對于防衛(wèi)人任何不理性的苛責(zé)，都是缺乏同理心的表現(xiàn)。一個無法控制自己行為，也難以認(rèn)識行為后果的醉漢，突然掐住自己的脖子，那種緊迫與緊張，絕不是事后可以想象的。

那么，倒地男子最終被診斷為腦疝，小超到底算不算防衛(wèi)過當(dāng)？

這要看具體情況。如果真的是很嚴(yán)重的鎖喉行為，那屬于嚴(yán)重危及人身安全，這種情況下的防衛(wèi)屬于特殊防衛(wèi)，即便造成不法侵害人傷亡的，也不屬于防衛(wèi)過當(dāng)。就算只是不嚴(yán)重的“掐脖子”，小超的防衛(wèi)措施也沒有超過必要的限度，雖然造成重大損害的客觀后果，也不能算防衛(wèi)過當(dāng)。

而且，按照小超父親及知情人士的說法，小超等3名同學(xué)實際是在制止醉漢戲弄女學(xué)生，屬于見義勇為；而闖入學(xué)校，先動手的也是3名醉漢。所謂法不能向不法讓步，如果事件的起因不是小超，事件的激化也不是小超，只是因為后果嚴(yán)重就讓小超的大好人生蓋上罪犯的印戳，不該是司法的本意。

今年春節(jié)檔電影《第二十條》當(dāng)中，檢察官那句“我們辦的不是案子，而是別人的人生”，引發(fā)不少共鳴。這句話不只是對檢察官而言很振聾發(fā)聵，對刑事司法程序當(dāng)中每一個環(huán)節(jié)、每一個機關(guān)、每一個辦案人，都是共同的要求與期盼。

當(dāng)然，一切還得回歸事實基礎(chǔ)，事實是判斷是非的前提。期待提級辦理的濟南市公安局以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，全面調(diào)查事實細節(jié)，準(zhǔn)確把握行為性質(zhì)，不枉不縱，讓各界真切感受到司法的嚴(yán)肅、嚴(yán)謹(jǐn)和公平正義。