原標(biāo)題：嫌疑人接受訊問期間借如廁越窗墜亡，涉案民輔警被判玩忽職守罪，公安局賠償110萬

一名嫌疑人因涉嫌放火罪，被帶至公安機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案中心接受訊問。

后在辦案過程中，民警違反辦案規(guī)定，讓輔警將嫌疑人帶至自己辦公室吃晚飯。

飯后，嫌疑人提出上廁所時，民警又只安排輔警看守嫌疑人，輔警未認(rèn)真看管，僅在衛(wèi)生間門口玩手機(jī)等候。

沒想到，嫌疑人從衛(wèi)生間越窗墜樓，后經(jīng)搶救無效死亡。

這是2022年7月發(fā)生在貴州黔西南州興仁市的一起案件。

近日，中國裁判文書網(wǎng)公布的該案判決書顯示，涉案民警王某明和輔警楊某甲一審被判犯玩忽職守罪，免予刑事處罰。

相關(guān)材料還證實(shí)，案發(fā)當(dāng)月，興仁市公安局與死者家屬達(dá)成協(xié)議，賠償死者家屬110萬元。

案發(fā)：

民警違反辦案規(guī)定

嫌疑人借上廁所越窗墜亡

2022年7月4日，興仁市公安局受理范某祥涉嫌放火一案。

當(dāng)月20日，在該案立為刑事案件的當(dāng)天，涉嫌放火罪的范某祥被帶至興仁市公安局執(zhí)法辦案中心進(jìn)行訊問。

訊問結(jié)束后，當(dāng)日18時58分，興仁市公安局民警王某明違反辦案規(guī)定，電話通知輔警楊某甲將范某祥帶上樓，吃他點(diǎn)的外賣。

隨后，楊某甲將范某祥從執(zhí)法辦案中心帶至位于四樓的王某明辦公室，與王某明一起吃晚飯，飯后又在辦公室等待報(bào)批的拘留文書等。

等待過程中，范某祥在20時58分提出要上廁所，王某明又未嚴(yán)格執(zhí)行辦案規(guī)定，只安排楊某甲看守范某祥。

范某祥到衛(wèi)生間后，楊某甲未認(rèn)真履行看管職責(zé)，僅在衛(wèi)生間門口玩手機(jī)等候。

在此過程中，范某祥從四樓衛(wèi)生間越窗墜樓，后經(jīng)搶救無效死亡。

判決書載明，王某明是興仁市本地人，案發(fā)前一個多月被任命為興仁市公安局治安管理大隊(duì)副隊(duì)長；時年25歲的楊某甲則是在案發(fā)前的2022年5月被興仁市公安局聘為輔警。

案發(fā)后，兩人第一時間到達(dá)墜樓現(xiàn)場，并一直在現(xiàn)場等待。

此外，興仁市公安局與范某祥家屬達(dá)成協(xié)議，賠償了范某祥家屬包括喪葬費(fèi)、死亡賠償金等在內(nèi)的各項(xiàng)損失，范某祥家屬對王某明、楊某甲予以諒解。

相關(guān)材料也證實(shí)，案發(fā)當(dāng)月31日，興仁市公安局與范某祥家屬達(dá)成協(xié)議，興仁市公安局賠償范某祥家屬110萬元。

判決：

犯玩忽職守罪

涉案民警輔警免予刑事處罰

判決書載明，案發(fā)后的2022年7月21日，興仁市公安局對王某明、楊某甲等人予以停止執(zhí)行職務(wù)處理。

其中，興仁市公安局民警的證言還證實(shí)，在解除停職后，王某明被調(diào)整到興仁市公安局某派出所工作。

此外，楊某甲現(xiàn)已離開興仁市公安局，在當(dāng)?shù)啬硨W(xué)校當(dāng)教官。

2023年10月，黔西南州普安縣人民檢察院提起公訴，指控王某明、楊某甲犯玩忽職守罪。

檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，鑒于兩人在案發(fā)后第一時間到達(dá)墜樓現(xiàn)場，并一直在現(xiàn)場等待，案件立為刑事案件后又在接到電話通知后主動到案，如實(shí)供述犯罪事實(shí)，具有自首情節(jié)，且自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，可從輕或減輕處罰；案發(fā)后，興仁市公安局與范某祥家屬達(dá)成協(xié)議，賠償了范某祥家屬的損失，范某祥家屬對兩人予以諒解，可從輕處罰。

為此，檢察機(jī)關(guān)建議法院判處兩人有期徒刑1年，緩刑1年6個月。

庭審中，王某明、楊某甲對檢察機(jī)關(guān)指控的事實(shí)均無異議。

但在量刑方面，兩人均希望對其從輕處罰，楊某甲還提出對其有罪免處的辯解理由。

兩人的辯護(hù)人也各自提出了對其免予刑事處罰的辯護(hù)意見，辯護(hù)人在辯護(hù)中還提到嫌疑人在案發(fā)前有自殺傾向。

普安縣人民法院審理后認(rèn)為，王某明身為公安機(jī)關(guān)工作人員，在辦理刑事案件中嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，違反執(zhí)法辦案規(guī)定，安排輔警楊某甲將涉案嫌疑人帶離執(zhí)法辦案中心到四樓辦公室，且未對涉案嫌疑人采取必要的安全防范措施，并違規(guī)只安排楊某甲一人帶涉案嫌疑人上衛(wèi)生間；楊某甲在執(zhí)行看守任務(wù)中嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，沒有盡到看守職責(zé)，致涉案嫌疑人墜樓身亡。

兩人的行為損害國家人民利益，造成惡劣社會影響，后果嚴(yán)重，構(gòu)成玩忽職守罪。

除了檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為的從輕或減輕情節(jié)，法院還認(rèn)為，王某明和楊某甲在庭審中認(rèn)罪、悔罪態(tài)度好，認(rèn)罪認(rèn)罰，可從寬處理。

而對于兩人辯護(hù)人提出的“嫌疑人有自殺傾向，死亡與被告人行為無因果關(guān)系”的辯護(hù)意見，法院表示，經(jīng)查，兩人行為與范某祥的死亡具有因果關(guān)系，對此辯護(hù)意見不予認(rèn)定。

綜合考慮該案犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)、對社會的危害程度以及兩人的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)，法院認(rèn)為，兩人犯罪情節(jié)輕微，可以免予刑事處罰。

為此，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議不當(dāng)，依法予以調(diào)整。

2024年2月6日，普安縣人民法院據(jù)此作出一審判決，王某明、楊某甲均犯玩忽職守罪，免予刑事處罰。