三湘都市報(bào)·新湖南客戶端12月20日訊（全媒體記者虢燦）在自動(dòng)售貨機(jī)上花了5.5元買了一桶方便面，拆開吃時(shí)卻發(fā)現(xiàn)里面菜包發(fā)霉了，邵陽人肖某找到售賣方要求退款賠償遭拒。他把放置售貨機(jī)的超市起訴到邵陽市雙清區(qū)人民法院，近日，該院判決超市需賠償各類費(fèi)用1117.5元。今天，湖南高院微信公眾號(hào)通報(bào)了這起典型案例。

今年7月18日中午，肖某在單位的自動(dòng)售貨機(jī)上，花了5.5元的價(jià)格購買了一桶保質(zhì)期為6個(gè)月的方便面。但當(dāng)天食用過程中，發(fā)現(xiàn)該方便面里的菜包有霉變現(xiàn)象。

經(jīng)詢問，該自動(dòng)售賣機(jī)是由某超市放置。于是肖某向市場(chǎng)監(jiān)督管理部門反映該自動(dòng)售貨機(jī)系無證經(jīng)營，同時(shí)要求該超市退款、賠償，事發(fā)后，當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)督管理部門責(zé)令該超市進(jìn)行整改。而超市面對(duì)肖某索賠時(shí)稱，肖某維權(quán)應(yīng)提供案涉方便面發(fā)霉的鑒定報(bào)告，雙方一直沒能達(dá)成一致。肖某把超市起訴到邵陽市雙清區(qū)人民法院，要求某超市退還貨款、賠償損失及承擔(dān)維權(quán)費(fèi)用共計(jì)1117.5元。

邵陽市雙清區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案系買賣合同糾紛，經(jīng)營者銷售的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，理應(yīng)賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》“食品的生產(chǎn)者與銷售者應(yīng)當(dāng)對(duì)于食品符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)舉證責(zé)任。認(rèn)定食品是否安全，應(yīng)當(dāng)以國家標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)；對(duì)地方特色食品，沒有國家標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)以地方標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)。沒有前述標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)以食品安全法的相關(guān)規(guī)定為依據(jù)。”

本案中，某超市對(duì)其銷售的方便面是否符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。

根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》，消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金，增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。本案中，肖某購買的商品不足1000元，其有權(quán)要求某超市退還貨款并賠償損失1000元。

最終，法院判決由被告某超市支付原告肖某貨款、賠償損失、維權(quán)費(fèi)用共計(jì)1117.5元。雙方均服判息訴。

法官提醒：食品自動(dòng)售貨機(jī)也應(yīng)取得許可

法官提醒，食品安全關(guān)系到廣大人民群眾的身體健康和生命安全。按照國家規(guī)定，食品自動(dòng)售貨機(jī)應(yīng)當(dāng)在依法取得營業(yè)執(zhí)照和食品經(jīng)營許可證后才能從事經(jīng)營活動(dòng)，并在顯著位置進(jìn)行張貼。無論是線上還是線下，食品生產(chǎn)者、經(jīng)營者必須嚴(yán)格按照安全標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行食品的生產(chǎn)、運(yùn)輸、貯存、銷售。消費(fèi)者在發(fā)現(xiàn)購買的食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)后，一定要注意保存好證據(jù)，可通過與經(jīng)營者協(xié)商和解、向有關(guān)行政部門投訴或向人民法院提起訴訟等途徑，積極維護(hù)自己的合法權(quán)益。