湖北仙桃，男子從樓上往下扔建筑垃圾，沒想到重心不穩(wěn)跌落，不幸身亡，但男子家屬卻將業(yè)主以及共同施工的人一起告上了法庭，要求賠償

80

余萬元，引發(fā)網(wǎng)友熱議。

據(jù)悉，趙某買了一套新房，在裝修時(shí)找了當(dāng)?shù)乜诒诲e(cuò)但無資質(zhì)的師傅錢某進(jìn)行裝修，錢某因?yàn)檠b修垃圾需要清理又找到孫某。

兩人約定，將房間內(nèi)的建筑垃圾清運(yùn)到樓下丟掉，報(bào)酬為

200

元。

孫某到房屋所在的

6

樓一看，建筑垃圾不少，為圖方便，孫某就將建筑垃圾從

6

樓未安裝玻璃的陽臺(tái)處扔下。

這一幕被在現(xiàn)場干活的錢某看到，但并未阻止。

不料，意外發(fā)生了，在孫某扔最后一袋垃圾時(shí)，重心不穩(wěn)的他跟著建筑垃圾一塊掉了下去，搶救無效后死亡。

事故發(fā)生后，趙某和錢某均認(rèn)為這是孫某的死亡是其自己造成的，與他人無關(guān)，拒絕孫某家屬提出的賠償要求。

無奈之下，孫某家屬提起訴訟，要求趙某和錢某賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)

80

余萬元。

對(duì)此，網(wǎng)友表示，

“見過高空拋物的，沒見過高空拋?zhàn)约旱摹薄?/p>

“高空拋物危害相當(dāng)之大，嚴(yán)重的真的會(huì)讓自己丟掉性命”。

從法律上講，本案該如何定性呢？

孫某的行為屬于高空拋物無疑，如果其未死亡，應(yīng)當(dāng)追究其高空拋物的刑事責(zé)任。

但是在其死亡后，根據(jù)刑法第

16

條規(guī)定，不追究刑事責(zé)任。

孫某的死亡是個(gè)意外，已排除他殺，也就是說本案僅涉及民事賠償責(zé)任。

對(duì)于民事賠償部分，需要先確定是否有侵權(quán)人、過錯(cuò)責(zé)任人等。

本案中，無論是趙某，還是錢某，都未實(shí)施傷害孫某的行為，也未向?qū)O某下達(dá)高空拋物的指令，從

6

樓扔建筑垃圾完全是孫某自己的主意。

換而言之，孫某作為一名成年人，且長期從事相應(yīng)的勞務(wù)工作，應(yīng)當(dāng)知道高空拋物的危害性，其因?yàn)樽约旱男袨閷?dǎo)致的死亡，侵權(quán)人是其自己，應(yīng)當(dāng)為自己的行為買單。

對(duì)于錢某，將清運(yùn)建筑垃圾的工作承包給孫某，并且在現(xiàn)場，應(yīng)當(dāng)對(duì)孫某違規(guī)作業(yè)的行為予以制止，所以應(yīng)當(dāng)承擔(dān)孫某死亡的次要責(zé)任。

而對(duì)于趙某，雖然根據(jù)民法典第

1193

條規(guī)定，承攬人在完成工作過程中造成第三人損害或者自己損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。趙某作為定作人不認(rèn)識(shí)孫某，但其將裝修工作承包給無資質(zhì)的錢某，對(duì)錢某定作等行為不當(dāng)時(shí)存在過錯(cuò)，亦要對(duì)孫某的死亡承擔(dān)次要責(zé)任。

最后，法院定孫某、錢某、趙某之間的責(zé)任比例為

89%

、

6%

、

5%

，即錢某和趙某賠償孫某家屬共計(jì)

10

萬余元。

這起案例告訴我們，高空拋物的危害性非常之大，千萬不要實(shí)施高空拋物的行為。同時(shí)，在施工過程中，要合法依規(guī)的進(jìn)行操作，才能避免不必要的損傷。