原標(biāo)題：張雪峰又捅了一個(gè)馬蜂窩

引起輿論震動(dòng)是正常的，只是服務(wù)這種事，并不分文理的。

讓文科生找不到工作的不是理工科，現(xiàn)在理工科也不是太好混。

大家都找不到工作，就別互相看不上了。

張雪峰老師真紅了，不紅不會(huì)因?yàn)橐痪湓拰?dǎo)致軒然大波，我在幾個(gè)群都看到對(duì)這個(gè)事的討論了。

面對(duì)輿論，張老師做了回應(yīng)和“道歉”，當(dāng)然這個(gè)道歉比不道歉的傷害性還要大。

張老師先說，文科都是服務(wù)業(yè)，服務(wù)業(yè)都是“舔”。

然后道歉，服務(wù)業(yè)最高大上，服務(wù)業(yè)都是被舔。

這事不能單一去評(píng)說，那樣會(huì)陷入一種執(zhí)著的焦慮，只有站高點(diǎn)，看開點(diǎn)才能看到全貌，同時(shí)心平氣和。

如果張老師沒說對(duì)，也不會(huì)那么多人急著跳腳，不是嗎？

第一個(gè)維度，誰不是服務(wù)業(yè)呢？

說現(xiàn)在的文科是服務(wù)業(yè)，這一點(diǎn)是沒錯(cuò)的。

你看文科那些專業(yè)，從一級(jí)專業(yè)：文學(xué)、法學(xué)、歷史、政治學(xué)、語言學(xué)到二級(jí)專業(yè)，什么工商管理學(xué)、行政管理學(xué)、文秘、商務(wù)英語、財(cái)務(wù)之類，哪個(gè)不是服務(wù)于人的呢？

但是反過來說，理工科，不是服務(wù)于人的嗎？醫(yī)學(xué)、程序員、設(shè)計(jì)師、建筑設(shè)計(jì)師、土木專業(yè)、機(jī)械、化工、生物制藥。

我問你一下，醫(yī)生可以對(duì)患者如何呢？程序員能對(duì)老板如何呢？設(shè)計(jì)師看到甲方啥態(tài)度？建筑師呢？搞機(jī)械的工程師？

就算純理科，有幸去大學(xué)、去研究所搞研究，申請(qǐng)課題不需要求人、不需要去舔嗎？有幾個(gè)大牛是被求的??？除非弄到科學(xué)院院士，可是文科不是一回事嘛，你成為社科院院士，一樣可以鼻孔朝天的。

誰又不是：客大欺店，店大欺客呢？

為什么這話刺耳？因?yàn)楦覀円酝邮艿慕逃灰粯?，卻又很切中現(xiàn)實(shí)。我們以往的教育是服務(wù)人民不分貴賤，哪怕掏糞工也只是革命分工不同。不過現(xiàn)在肯定沒人樂意看到自己家孩子變成掏糞工了。

但是把“舔”這個(gè)字赤裸裸的說出來，張老師是第一人，引起輿論震動(dòng)是正常的，只是服務(wù)這種事，并不分文理的。

第二個(gè)維度，文科教育確實(shí)出了大問題。

張老師有一條說的沒錯(cuò)的，理工科轉(zhuǎn)文科容易，文科轉(zhuǎn)理工科難。這確實(shí)是現(xiàn)實(shí)，因?yàn)槲覀円回灣缟械氖枪ぞ呃硇远皇莾r(jià)值理性，作為工具，當(dāng)然理工科人才更好用，更不易被取代。

文科就不同了，文科那些專業(yè)，你就說語言專業(yè)好了，能在語言專業(yè)上壓倒文科生的理科生比比皆是，但文科生卻很難在專業(yè)課，比如大學(xué)物理上，壓倒理工科生。

而哲學(xué)、歷史那些學(xué)科就更不用說了，一個(gè)專業(yè)搞歷史和哲學(xué)的，未必就比民科強(qiáng)到哪去。

想駁斥我這個(gè)說法的，去看看斯賓諾莎是什么職業(yè)好嗎？他是一個(gè)眼鏡店的職員，白天磨鏡片，晚上思考哲學(xué)。

現(xiàn)在有幾個(gè)哲學(xué)科班出來的，敢拍胸脯說自己比斯賓諾莎強(qiáng)？歷史上這種非職業(yè)哲學(xué)家多得是，我都懶得一一列舉了。

問題出在哪里了？出在大學(xué)的異化。

你敢信嗎？牛頓是文學(xué)學(xué)士，但我想即使豪放如張老師這樣的人，也不敢對(duì)著牛頓噴：你個(gè)文學(xué)士就是舔的。

因?yàn)樵谀莻€(gè)時(shí)代，就如同孔子所說：君子不器。你怎么能去問一位君子，一位紳士他是什么專業(yè)呢？難道他只能干一件事嗎？

因此，文學(xué)學(xué)士牛頓完全可以搞出微積分。

而到了當(dāng)代，大學(xué)成了什么地方，成了類似職業(yè)教育的地方。職業(yè)分得細(xì)，專業(yè)分得更細(xì)，這就把人框定在一個(gè)狹窄的范圍了。

本來學(xué)文科的人，是紳士是爵士，他們生來就是要管理人的，去大學(xué)無非是去俱樂部。放到中國(guó)古代，考科舉全部是文科，所謂的四書五經(jīng)，經(jīng)史子集，學(xué)這些就是要思考社會(huì)方向的，就是要去管人的。

到了平權(quán)時(shí)代，大量文科生無事可做不是正常的嗎？指點(diǎn)江山需要那么多人嗎？這本來就是少數(shù)人的事才對(duì)啊。人人指點(diǎn)江山成什么了？

既然不需要那么多人指點(diǎn)江山，而文科生學(xué)的又是指點(diǎn)江山激揚(yáng)文字的事，當(dāng)然會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)位。

文科從指點(diǎn)江山的屠龍術(shù)，退化到各種服務(wù)業(yè)。比如文秘、文字工作。這些工作一定要文科生去做？當(dāng)然未必，我這個(gè)理科生不比一般文科生會(huì)寫文章嗎？

所以這是文科教育的異化，是時(shí)代進(jìn)步產(chǎn)生的一個(gè)小小后果。

不僅中國(guó)文科生過剩，西方也過剩。我看到有些西方大學(xué)的文科課程里居然還有“當(dāng)代女權(quán)問題探討”這樣的學(xué)科。你告訴我這樣的學(xué)科有什么價(jià)值？寫第二性的波伏娃上過這樣的課嗎？

所以現(xiàn)在西方也意識(shí)到這個(gè)問題，正在縮減文科博士的數(shù)量。

但是文科教育出問題，不代表不需要教育文科。剛才說了，張老師是一個(gè)工具理性大于價(jià)值理性的人，也如他所說，針對(duì)需要找工作的人，這一點(diǎn)并沒有錯(cuò)。

確實(shí)很多學(xué)科諸如歷史、哲學(xué)之類的，是該讓那些衣食無憂的二代去學(xué)習(xí)的，要糊口的老百姓孩子學(xué)這些太奢侈了。

不能沒有指點(diǎn)江山、思考未來的大腦，但不能個(gè)個(gè)去學(xué)這些，社會(huì)總是對(duì)干具體活的人需求大一點(diǎn)的。

從工具理性角度和張老師的面對(duì)人群來看，他的話雖然難聽了點(diǎn)，但不是沒道理的。

第三個(gè)維度，張老師為什么要這樣說？

沒辦法，人紅了，要維持熱度也沒有那么容易的。

今天有個(gè)朋友說，張老師名氣大了，利益多了，心就剛硬了。流量就是錢，沒流量付錢的人會(huì)變少，張老師自己就是招牌，他必須維持住招牌的熱度來獲取流量，以及愿意為此付費(fèi)的人。

說透了，就這么點(diǎn)事，所以即使可以溫柔的表達(dá)同樣的觀點(diǎn)，張老師也要“語不驚人死不休”。

其實(shí)要找張老師的邏輯問題也很簡(jiǎn)單的，張老師的行業(yè)難道不是服務(wù)業(yè)嗎？張老師舔?qū)W生家長(zhǎng)了嗎？不還是在那想說啥就說啥，說的越有爭(zhēng)議點(diǎn)，看的人越多，談的人越多，掏錢的人越多嗎？

甚至在被大眾diss后，道歉都那么陰陽。這證明服務(wù)業(yè)也未必全靠舔，還可以靠損嘛。

最后，其實(shí)文科也，好理科也罷，沒必要互相diss，更沒必要敵視彼此。

讓文科生找不到工作的不是理工科，現(xiàn)在理工科也不是太好混。我上海有個(gè)工程師朋友，他有一個(gè)資深工程師群，里面不斷看到失業(yè)找不到工作的人。

這些有經(jīng)驗(yàn)的理工科出身工程師都找不到事做，剛出校門的理工科大學(xué)生又有多少優(yōu)勢(shì)呢？

大家都找不到工作，就別互相看不上了。