在吳娛眼中，吳焱告幼兒園只是他起訴遵義市中醫(yī)院時的殃及池魚。因為在遵義市中醫(yī)院取證過程中，幼兒園為其提供了朵朵接種疫苗后依然正常上課11天的出勤記錄。這被視作朵朵的病發(fā)與遵義市中醫(yī)院和幼兒園的通知乃至接種過程沒有關(guān)系的重要證據(jù)。

但吳焱并不這么認為。他反對幼兒園在這件事上有太多的默認，默認家長收到通知、默認家長能理解幼兒園收取接種本的行為代表著“要接種了”而非單單的查漏等等。這導致作為家長的吳焱連朵朵什么時候補種疫苗都不知道。

吳娛表示，幼兒園只負有通知家長要為小孩補種疫苗的責任，讓區(qū)中醫(yī)院的接種人員到幼兒園為小孩集中接種，完全是出于方便家長的考慮，“免去家長單獨帶孩子去接種而耽誤工作的麻煩”。

庭審中，遵義市中醫(yī)院的代理律師多次強調(diào)，吳焱要起訴的責任主體應該是提供疫苗的疾控中心，而非僅僅貫徹上級衛(wèi)生部門指示、執(zhí)行接種工作的遵義市中醫(yī)院。況且，責任主體疾控中心已經(jīng)對吳焱作出了補償，那么吳焱的起訴就相當于無理取鬧。

吳焱堅稱對方根本不懂“通知”和“告知”的區(qū)別。按照原國家衛(wèi)生部發(fā)布《預防接種工作規(guī)范（2012修訂稿）》顯示，預防接種工作人員在實施預防接種前，應當告知受種者或其監(jiān)護人所接種疫苗的品種、作用、禁忌、可能出現(xiàn)的不良反應以及注意事項。告知可采取口頭或文字方式。

同時，預防接種工作人員應詢問受種者的健康狀況以及是否有預防接種禁忌等情況，并如實記錄告知和詢問的內(nèi)容；當對受種者的健康狀況有懷疑時，應建議其到醫(yī)院進行檢查后，決定是否預防接種。而上述這些遵義市中院和區(qū)實驗幼兒園都沒有做到。

吳焱認定對方都不懂疫苗，“如果他們懂疫苗，根本都不會那么輕率，真是無知者無畏！”

庭審后，吳焱告訴上游新聞-重慶晨報記者，僅他得知的疫苗受害者家庭就有數(shù)百個，這個群體幾乎每天都有新成員加入。

“你知道這意味著什么嗎？”吳焱意味深長地說著，像自問，又像在訴說。

（上游新聞-重慶晨報見習記者 陳均俊 貴州遵義攝影報道）