據(jù)了解，2015年2月9日，原告方李女士在被告網(wǎng)上一號店自營平臺處以5688元購買一款全網(wǎng)通國行版A1586型金色64Giphone6手機一部。次日，原告收到商品并激活使用。后原告收到2015年7月13日開具的蓋有被告公章的發(fā)票一張。2016年2月2日，該手機在原告正常使用過程中突然黑屏并無法開機。次日，原告將手機送往位于四川北路1717號嘉杰廣場的上海蘋果官方授權維修中心檢測，此為手機打開該手機機身。檢測結果為：內部有顆螺絲生銹，疑似進液。2016年2月4日，原告經安排至大寧國際蘋果店欲換新機。

經工程師檢測發(fā)現(xiàn)，該手機主板序列碼與機身序列碼等三碼不一致，無法更換新機。即原告所購買的手機系假貨。2016年2月25日，上海大寧國際蘋果店被授權向原告出具服務報告書，確認“主板碼不符，升級蘋果被拒，螺絲腐蝕”。原告聯(lián)系被告要求處理，被告始終回避推諉。原告方認為被告存在欺詐行為，要求退一賠三。

據(jù)悉，第一次開庭，被告代理人辯稱：1、該同款手機，2014年11月中旬上市，2015年2月9日原告購買并使用，兩者間隔時間不長，被告沒有獲得非法利益的空間，不可能去翻新。2、該機來自香港，海外是數(shù)字制式，而中國移動是模擬信號，二者不可能通用。3、主板損壞，軟件系統(tǒng)無法識別，或是使用360等程序破解（越獄）導致無法識別。4、檢測報告上注明有浸液，這是導致主板損壞的原因。因此，應該是原告使用的原因導致主板碼不符，被告無責。第二次開庭，蘋果公司到庭陳述，與機身對應的主板2015年4月才安裝到另外一部手機上去。被告又當即斷言原告調包，“拿一部不是從被告處購買的假貨來提起訴訟以達到賠償目的，存在欺詐”。

“被告作為一個專業(yè)且著名的網(wǎng)絡銷售公司，對出現(xiàn)主板碼不符的情況，種種辯解前后不一，變化無常。”原告代理人、上海創(chuàng)同律師事務所律師李箐友認為，很顯然，所有答辯，均不是認真調查后的據(jù)實回答，而是信口開河、胡編亂造。

之后，蘋果公司方面出具相關說明稱，爭議手機的主板序列號，屬于另一部與本案無關的iphone6手機，而該案外人手機的主板安裝于手機的時間為2015年4月。“此事確實很蹊蹺，涉案的爭議手機，既為第一次開機，發(fā)票等一切購買手續(xù)俱全，主板碼卻與外觀碼不符，不得不說疑點重重?！庇蠭T分析人士認為，為仿制蘋果正品機牟取暴利，近年來一些非法制造商翻新舊機、隨意編碼，不乏其例。