原標(biāo)題：Q&A|海牙常設(shè)仲裁法庭：既不常設(shè)，亦非法庭，更無關(guān)公正

仲裁作為一種解決國際爭(zhēng)端的手段，在近代歷史上第一次出現(xiàn)在了1794年。剛剛獨(dú)立的美國和英國簽署的《英國國王陛下與美利堅(jiān)合眾國友好、通商與航海條約》（Treaty of Amity, Commerce, and Navigation, Between His Britannic Majesty and the United States of America，又稱《杰條約》Jay Treaty）建立了一種由混合的委員會(huì)處理各方法律爭(zhēng)端的方式。這一爭(zhēng)端解決方式隨后于1872年被成功運(yùn)用于英美兩國間的阿拉巴馬號(hào)仲裁案中。

常設(shè)仲裁法庭的建立

仲裁的成功運(yùn)用，引起了國際社會(huì)的重視。在俄羅斯沙皇尼古拉斯二世的提議下，1899年在荷蘭海牙召開了第一次海牙和平會(huì)議，正是在這次會(huì)議上，通過了《海牙和平解決國際爭(zhēng)端公約》（Hague Convention for the Pacific Settlement of International Disputes，下文簡(jiǎn)稱《公約》）。1900年根據(jù)此《公約》設(shè)立的國際常設(shè)仲裁法庭（Permanent Court of Arbitration）正式成立。清政府是于1904年加入了該《公約》，使得中國成為了締約國。1907年第二次海牙和平會(huì)議又通過了該《公約》的修正案，進(jìn)一步明確了常設(shè)仲裁法庭的職能和相關(guān)組成。

第一次海牙和平會(huì)議

正如在民法中仲裁需要得到仲裁各方同意與認(rèn)可，1899年《公約》的第15條則將國際仲裁定義為“在尊重法律的基礎(chǔ)上，由各國家自行選擇的法官管控分歧。”同時(shí)根據(jù)《公約》第16條，“在對(duì)法律本質(zhì)有疑問時(shí)，尤其是對(duì)解釋和適用國際條約有疑問時(shí)，仲裁是在簽約國各方窮盡外交手段后，經(jīng)過各方認(rèn)可的最為公正、最為有效的手段?！眹以跊]有得到其認(rèn)可的情況下，并無將爭(zhēng)端提交仲裁的義務(wù)。以上都充分體現(xiàn)了仲裁需要充分尊重國家意愿，得到各國認(rèn)可的特質(zhì)，同時(shí)也限定了仲裁為外交手段完全失敗之后的救濟(jì)措施，而非解決國際爭(zhēng)端的的一般措施。

實(shí)質(zhì)上常設(shè)仲裁法庭既非常設(shè)，亦非法庭。這一組織只有一個(gè)國際局（International Bureau），起到各類仲裁案件的秘書處的作用，而仲裁委員會(huì)則是各個(gè)仲裁國在其所圈定的國際法專家名單中自主選擇的，實(shí)質(zhì)上參與案件仲裁的仲裁委員會(huì)是臨時(shí)的，是就每個(gè)仲裁案的不同而臨時(shí)設(shè)定的，并非常設(shè)的。如果仲裁國有要求，還可以成立特別仲裁委員會(huì)，而常設(shè)仲裁法庭則應(yīng)當(dāng)向這一特別委員會(huì)提供場(chǎng)所和人員上的便利。

可見仲裁委員會(huì)的組成是由國家決定的，常設(shè)仲裁法庭服從于國家的安排，其應(yīng)當(dāng)根據(jù)國家的意愿行事，并不能凌駕于國家之上進(jìn)行裁決，不具有超主權(quán)的特征。

常設(shè)仲裁法庭的實(shí)踐

由于常設(shè)仲裁法庭在設(shè)立初期只接受主權(quán)國家間的爭(zhēng)端仲裁，所以于1900年創(chuàng)立到1932年之間，其只仲裁過二十起案件。很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，其陷入了無案可理的窘境，其起到的作用僅僅為向聯(lián)合國國際法院提供法官候選人名單。常設(shè)仲裁法庭為了維持其自身的生存，逐漸將仲裁范圍從國家間的爭(zhēng)端擴(kuò)展到了國家與國際組織之間的爭(zhēng)端，國家與私營部門間的爭(zhēng)端。

1907年召開的第二次海牙和平會(huì)議

常設(shè)仲裁法庭并非專注于解決國家間主權(quán)爭(zhēng)端的機(jī)構(gòu)，其業(yè)務(wù)范圍已經(jīng)橫跨到了調(diào)整國家與其他法人的范圍中，涉及到了國際私法范圍。如常設(shè)仲裁法庭于1935年仲裁了美國無線電公司提起的，與當(dāng)時(shí)中華民國政府所簽訂的關(guān)于無線電通訊協(xié)議的爭(zhēng)端。又如常設(shè)仲裁法庭在2012-17號(hào)案件（PCA Case No. 2012-17）對(duì)于美國某能源集團(tuán)提起的針對(duì)加拿大政府違反《北美自由貿(mào)易協(xié)定》的仲裁。

由此可見，常設(shè)仲裁法庭根本不是調(diào)整國家間關(guān)系，解決國家領(lǐng)土爭(zhēng)端的專門機(jī)構(gòu)。根據(jù)其自身的統(tǒng)計(jì)，近年以來，其參與的國家間爭(zhēng)端的仲裁只有8起，而其參與的私營部門與國家間爭(zhēng)端有73起，其參與其他有國家控制的實(shí)體（如國有企業(yè)）、國家或國際組織涉案的爭(zhēng)端有34起。針對(duì)國家間爭(zhēng)端的仲裁只占其業(yè)務(wù)量的7%，不由得讓人對(duì)其仲裁的專業(yè)性與仲裁結(jié)果的權(quán)威性提出質(zhì)疑。

仲裁的執(zhí)行

由于國際仲裁是在爭(zhēng)端當(dāng)事國的共識(shí)之下提交給仲裁法庭的，那么出于國家在提交仲裁申請(qǐng)時(shí)的自愿原則，仲裁結(jié)果應(yīng)當(dāng)被執(zhí)行，且仲裁結(jié)果應(yīng)當(dāng)被視作為最終裁決。但是具體到個(gè)案的執(zhí)行中，則需要仲裁的參與方本著良好的意愿，自覺執(zhí)行相關(guān)的結(jié)果。

但根據(jù)國際法委員會(huì)（the International Law Commission）制定的《仲裁程序示范規(guī)則》（The Model Rules on Arbitral Procedure）的第35條，如發(fā)生下列三種情況之一，則仲裁結(jié)果是無效的：仲裁庭越權(quán)、仲裁者的腐敗與仲裁嚴(yán)重背離程序正義。當(dāng)然如果仲裁結(jié)果違反了國際強(qiáng)行法和最基本的國際法原則，仲裁結(jié)果也是無效的。國際法委員會(huì)是于1947年由聯(lián)合國大會(huì)成立以促進(jìn)國際法的編纂為目的的組織。其意見應(yīng)當(dāng)被視作國際社會(huì)針對(duì)國際法的共識(shí)。

值得一提的是關(guān)于仲裁庭的越權(quán)行為，知名的案例為美國與加拿大關(guān)于東北邊界劃分案。由美國與加拿大所選定的仲裁委員會(huì)在仲裁結(jié)果中無視美、加兩國提出的邊界線，而是自行劃定了第三條邊界線。這被公認(rèn)為是一種典型的越權(quán)行為，導(dǎo)致了該仲裁結(jié)果無效。這一案例充分說明仲裁應(yīng)當(dāng)充分尊重國家的意愿，仲裁委員會(huì)決不能無視國家的意愿，自行其是。

常設(shè)仲裁法庭與聯(lián)合國國際法院不同

經(jīng)過前文的論述，我們應(yīng)該已經(jīng)清楚地發(fā)現(xiàn)，常設(shè)仲裁法庭并不具有固定的人員構(gòu)成、并不是法庭，其仲裁和行動(dòng)均應(yīng)當(dāng)遵照國家的意愿，其地位在國家之下而非國家之上。常設(shè)仲裁法庭是由1899年《公約》設(shè)立的，如同根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》設(shè)立的位于德國漢堡的國際海洋法法庭，根據(jù)《國際刑事法院羅馬規(guī)約》設(shè)立的位于海牙的國際刑事法院一樣，這些由特定公約設(shè)立的國際機(jī)構(gòu)并非聯(lián)合國的下屬機(jī)構(gòu)，其只能處理特定范圍內(nèi)，針對(duì)特定公約所提出的特定問題，并非普遍的國際司法機(jī)構(gòu)。而仲裁這一第三方解決爭(zhēng)端的機(jī)制則介乎外交談判和國際法判決之間，其雖然具有法律效力，但是仲裁遠(yuǎn)不及國際法院的判決來得莊重正式，仲裁在嚴(yán)格意義上也不是國際法裁決的一個(gè)部分，常設(shè)仲裁法庭遠(yuǎn)非國際司法機(jī)構(gòu)的組成部分。

同樣是在海牙和平宮辦公的聯(lián)合國國際法院的法律地位就遠(yuǎn)高于常設(shè)仲裁法庭，其司法神圣性也遠(yuǎn)非常設(shè)仲裁法庭可比。聯(lián)合國國際法院（International Court of Justice）是聯(lián)合國六大主要機(jī)構(gòu)之一，是聯(lián)合國最主要的司法機(jī)構(gòu)。組成這一法院的15名法官任期九年。只有主權(quán)國家才能參與國際法院的相關(guān)案件，一旦主權(quán)國家同意將相關(guān)爭(zhēng)端交由國際法院裁決，那么國際法院的判決就必須得到執(zhí)行，根據(jù)《聯(lián)合國憲章》第十四章，安理會(huì)被賦予了強(qiáng)制執(zhí)行國際法院判決的權(quán)力，這充分保證了國際法院的執(zhí)行力及其判決的神圣性。而聯(lián)合國國際法院的前身為國際聯(lián)盟下屬的常設(shè)國際法院（Permanent Court of International Justice），正是由于常設(shè)國際法院于1922年的成立使得常設(shè)仲裁法庭受理案件大大降低?？梢?，解決國家間爭(zhēng)端的主要司法手段早已成為了國際法院的判決，而非常設(shè)仲裁法庭的仲裁。

同時(shí)國際法委員會(huì)的《仲裁程序示范規(guī)則》中，向各國建議，如發(fā)生諸如爭(zhēng)端是否屬于仲裁義務(wù)范圍發(fā)生分歧等，可向聯(lián)合國國際法院提請(qǐng)協(xié)助或請(qǐng)求國際法院的裁決?？梢娭俨眯枰艿絿H法司法裁判的約束，常設(shè)國際法庭應(yīng)當(dāng)服從于國際法院的裁判。

常設(shè)仲裁法庭的國際局的人員開支與運(yùn)轉(zhuǎn)經(jīng)費(fèi)由《公約》締約國承擔(dān)，但相關(guān)仲裁案件的開支及其仲裁委員會(huì)人員的工資則有提起仲裁的各方承擔(dān)。而聯(lián)合國國際法院的一切開支，包括法官的薪水均由聯(lián)合國撥付，列入聯(lián)合國的預(yù)算。

綜合種種分析，我們發(fā)現(xiàn)，常設(shè)仲裁法庭至多是一個(gè)臨時(shí)性的，具有一定法律地位的第三方解決爭(zhēng)端機(jī)制。而這一機(jī)制從設(shè)立到運(yùn)行，均需要得到國家的同意，并充分尊重國家的意愿，其國際法地位并不在國家之上，并非是一個(gè)能夠獲得國家所讓渡的主權(quán)的超國家機(jī)構(gòu)。仲裁其實(shí)是一種介于國家間雙邊談判和國際司法之間的形式，其并不具有至高的國際司法地位。而由于聯(lián)合國國際法院的存在，常設(shè)仲裁法庭現(xiàn)在已遠(yuǎn)非是一個(gè)解決國家間爭(zhēng)端的一般化的解決機(jī)制，其法律地位與裁決的神圣性也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及國際法院。常設(shè)仲裁法庭在當(dāng)今的國際司法實(shí)踐中，更多地是輔助性地參與了涉及國家和其他國際行為體的國際私法案件中，其解決國際公法問題、處理國家間領(lǐng)土主權(quán)等爭(zhēng)端的功能，早在一戰(zhàn)后就被替代。常設(shè)仲裁法庭也因?yàn)槠渲俨媒Y(jié)果對(duì)于國家的執(zhí)行能力弱，而不被視作為解決國家間爭(zhēng)端的良好機(jī)制。而聯(lián)合國下屬的國際法院則具有更強(qiáng)大的國際強(qiáng)行法保障，具有更穩(wěn)定的人員構(gòu)成，其裁決范圍也更為專業(yè)，因此成為了國家間爭(zhēng)端的主要解決機(jī)制。

相關(guān)報(bào)道:

• 中國發(fā)布南海白皮書 外交部揭開仲裁庭“面紗”
• 和國際法院無關(guān)！一張表讀懂南海仲裁庭的真實(shí)身份
• 國際法院官網(wǎng):自始至終未參與南海仲裁案(圖)
• 美國罔顧事實(shí)對(duì)華施壓 外交部：個(gè)別國家代表不了國際社會(huì)